솔직히 처음 인터스텔라를 봤을 때 저는 좀 당황스러웠습니다. 우주를 배경으로 한다는 점에서 마션이나 그래비티와 비슷할 거라 예상했는데, 막상 보니 완전히 다른 영화였거든요. 블랙홀이니 5차원이니 하는 개념들이 쏟아지는 동안, 저는 "이게 과연 재미있는 건가?" 하고 의문을 품었던 기억이 납니다. 그런데 시간이 지나면서 이 영화에 대한 제 평가는 조금씩 달라졌습니다.
마션·그래비티와는 완전히 다른 지향점
인터스텔라를 마션이나 그래비티와 비교하는 건 사실 좀 억울한 측면이 있습니다. 세 영화 모두 우주를 배경으로 하지만, 각자가 추구하는 바가 완전히 다르거든요.
마션은 철저하게 오락성에 초점을 맞춥니다. 화성에 홀로 남겨진 주인공이 과학적 지식과 유머로 생존해 나가는 과정 자체가 관객에게 카타르시스를 주죠. 저도 감자 농사 장면에서는 진짜 웃으면서 봤습니다. 반면 그래비티는 우주라는 공간 자체가 주는 경외감과 공포를 체험하게 만드는 영화입니다. IMAX로 봤을 때 그 몰입감은 정말 압도적이었어요.
그런데 인터스텔라는 이 둘과는 결이 다릅니다. 크리스토퍼 놀런 감독은 단순히 우주를 배경으로 쓴 게 아니라, 인류의 생존이라는 거대한 명제와 부모-자식 간의 사랑이라는 지극히 개인적인 감정을 동시에 다루려고 했습니다. 여기서 핵심이 되는 게 바로 '상대성이론(Theory of Relativity)'입니다. 여기서 상대성이론이란 중력이 강한 곳에서는 시간이 더 천천히 흐른다는 아인슈타인의 이론으로, 영화에서는 밀러 행성에 1시간 있는 동안 지구에서는 23년이 흐르는 설정으로 표현됩니다.
제가 직접 영화를 여러 번 보면서 느낀 건, 이 영화의 진짜 주제는 과학이 아니라 '시간'과 '사랑'이라는 점입니다. 블랙홀 근처 행성에서의 시간 팽창, 5차원 공간에서의 교신 같은 SF적 설정은 결국 "떨어져 있는 시간 동안 사랑이 어떻게 변하는가"를 보여주기 위한 장치였던 거죠(출처: 한국천문연구원).
복잡한 서사 구조가 만드는 몰입의 어려움
인터스텔라를 처음 보는 분들이 가장 많이 겪는 문제가 바로 '이해의 벽'입니다. 저도 첫 관람 때는 중반부쯤 가서 약간 멍해지더라고요.
영화는 크게 세 개의 시간축을 동시에 보여줍니다. 우주로 떠난 쿠퍼의 시간, 지구에 남은 딸 머피의 시간, 그리고 나사(NASA)의 라자로 계획이 진행되는 시간. 여기서 '라자로 계획(Lazarus Mission)'이란 인류가 살 수 있는 행성을 찾기 위해 12명의 과학자를 각기 다른 행성으로 보낸 프로젝트를 말합니다. 쉽게 말해 인류의 마지막 희망을 여러 곳에 분산 투자한 셈이죠.
문제는 이 세 시간 축의 흐름이 다 다르다는 겁니다. 쿠퍼가 우주에서 몇 시간을 보내는 동안 지구에서는 수십 년이 흐르고, 관객은 이걸 번갈아가며 봐야 합니다. 일반적으로 오락영화라고 생각하고 온 관객들은 이 지점에서 당황하게 되죠. 제 경험상 이건 좀 다릅니다. 마션처럼 "주인공이 어떻게든 살아남겠지" 하고 편하게 볼 수 있는 영화가 아니에요.
게다가 영화는 꽤 많은 과학적 개념을 설명 없이 던집니다. '중력 방정식(Gravity Equation)', '특이점(Singularity)', '5차원 초입방체(Tesseract)' 같은 용어들이 대사로 나오는데, 영화는 친절하게 설명해주지 않습니다. 중력 방정식이란 중력장을 수학적으로 기술하는 공식으로, 영화에서는 이걸 풀어야만 인류가 지구를 탈출할 수 있다는 설정으로 쓰입니다(출처: 한국물리학회).
솔직히 이런 부분들이 영화의 대중성을 확 떨어뜨린 건 사실입니다. 저도 두 번째 볼 때야 "아, 그래서 저 장면이 복선이었구나" 하고 이해했거든요.
그럼에도 불구하고 이 영화만의 가치
그렇다면 인터스텔라는 실패한 영화일까요? 제 생각은 다릅니다. 오히려 이 영화는 상업영화의 틀 안에서 할 수 있는 도전의 한계를 보여준 작품이라고 봅니다.
크리스토퍼 놀란은 킵 손 교수라는 이론물리학자와 함께 최대한 과학적으로 정확한 우주를 그려내려 했습니다. 영화에 나오는 블랙홀 '가르강튀아(Gargantua)'의 이미지는 실제로 블랙홀 주변의 빛이 휘어지는 현상을 컴퓨터로 시뮬레이션한 결과물입니다. 여기서 '강착원반(Accretion Disk)'이라는 개념이 등장하는데, 이는 블랙홀 주변을 도는 물질들이 원반 모양으로 모인 것을 말합니다. 영화에서 블랙홀 주변에 빛나는 고리처럼 보이는 게 바로 이 강착원반이죠.
저는 이 영화가 단순히 스펙터클만 추구했다면 훨씬 쉽게 만들 수 있었을 거라고 생각합니다. 그런데 놀란은 과학적 정확성과 철학적 질문을 동시에 담으려 했고, 그 과정에서 대중성을 일부 포기한 겁니다. 우주영화로 자주 비교되는 세 작품의 특징을 정리하면 다음과 같습니다:
- 마션: 과학적 문제해결의 재미와 유머, 누구나 즐길 수 있는 오락성
- 그래비티: 우주 공간의 시각적 체험, 90분간 압축된 긴장감
- 인터스텔라: 인류와 개인의 관계에 대한 철학적 질문, 복잡한 서사 구조
제가 세 편 중에 마션을 가장 좋아한다고 말하는 건, 단순히 그게 더 나은 영화라서가 아닙니다. 저한테는 마션의 스타일이 더 잘 맞았을 뿐이죠. 누군가에게는 그래비티의 몰입감이, 또 다른 누군가에게는 인터스텔라의 깊이가 더 와닿을 수 있습니다.
시간이 지나면서 인터스텔라에 대한 평가는 계속 바뀌고 있습니다. 개봉 당시에는 "너무 어렵다", "과학 설명이 부족하다"는 비판이 많았는데, 최근에는 "상업영화에서 이런 시도를 했다는 것 자체가 대단하다"는 재평가가 나오고 있어요. 저 역시 처음엔 불친절하다고 느꼈던 부분들이, 지금은 관객을 믿고 던진 질문이었다는 걸 알게 됐습니다. 결국 좋은 영화의 기준은 하나가 아니라는 거죠. 인터스텔라는 분명 모두에게 맞는 영화는 아니지만, 그렇다고 해서 그 가치가 떨어지는 건 아닙니다.